Sexta-feira, 17 de Agosto de 2007
Alguém me explica...
... porque é que havendo limite de velocidade em todas as estradas, os automóveis não são obrigados a vir de fábrica com um dispositivo que os impedisse de ultrapassar os 130 ou 140km/h? Há mil e uma normas (vários tipos de luzes, catalizador, cintos de segurança, etc...), porque não esta que seria a que mais vidas salvaria?
Por coincidência descobri que isto mesmo foi proposto por um deputado inglês, infelizmente o limite seria apenas os 160km/h... Mas já seria um começo. (via Agonie Automobile)
Por coincidência descobri que isto mesmo foi proposto por um deputado inglês, infelizmente o limite seria apenas os 160km/h... Mas já seria um começo. (via Agonie Automobile)
tags: sinistralidade, velocidade
De osvaldolucas a 18 de Agosto de 2007 às 16:20
O óbvio seria três limites selecionáveis por botões: 50/80/120.
Sugestões de razões para não ser implementado este sistema ou similar:
- Aumenta o preço do carro (mas creio que poderia ser muito pouco): os consumidores preferem possivelmente gastar o mesmo dinheiro em ar condicionado, ou comprar um carro de potência superior
- Fica bem dizer que vim do Algarve a Lisboa em hora e meia ou menos...
- o consumo de combustível diminuiria, com reduções nos impostos cobrados, bem como consequente diminuição dos custos de tratamento de traumatismos por acidentes e implicações nos seguros
- existem limitadores virtuais nos pesados - os tacógrafos - mas duvido muito que sejam particularmente respeitados os limites da lei.
- deixaria de haver inestigação significativa nos motores/suspensões, etc: os ganhos de eficiência para baixas velocidades possivelmente seriam demasiado baixos para valer a pena investir em investigação
Sugestões de razões para não ser implementado este sistema ou similar:
- Aumenta o preço do carro (mas creio que poderia ser muito pouco): os consumidores preferem possivelmente gastar o mesmo dinheiro em ar condicionado, ou comprar um carro de potência superior
- Fica bem dizer que vim do Algarve a Lisboa em hora e meia ou menos...
- o consumo de combustível diminuiria, com reduções nos impostos cobrados, bem como consequente diminuição dos custos de tratamento de traumatismos por acidentes e implicações nos seguros
- existem limitadores virtuais nos pesados - os tacógrafos - mas duvido muito que sejam particularmente respeitados os limites da lei.
- deixaria de haver inestigação significativa nos motores/suspensões, etc: os ganhos de eficiência para baixas velocidades possivelmente seriam demasiado baixos para valer a pena investir em investigação
De zeduardo a 21 de Agosto de 2007 às 10:50
ora bem...basta imaginar uma situação de emergência e essa ideia vai por água abaixo. e se limitava obrigatoriamente não podia ser on/off, o carro só dava 140km/h e acabou.mas imaginemos que tens de levar alguém ao hospital...
De MC a 21 de Agosto de 2007 às 15:06
Bom, 140 parece-me mais que suficiente para uma emergência... Tanto que 99% das emergências não devem ocorrer em auto-estradas, logo os 140 nem chegariam a ser necessários.
Mas mais óbvio ainda: o número de vítimas que se pouparia seria certamente maior do que as vítimas por "atrasos a 140"
Mas mais óbvio ainda: o número de vítimas que se pouparia seria certamente maior do que as vítimas por "atrasos a 140"
De zeduardo a 27 de Agosto de 2007 às 00:52
não concordo mas estou cansado de mais para argumentar. no entanto, vou propor outra situação: supomos que todos os carros estão limitados para 140. vamos numa estrada e o tipo à frente vai 'só' a 130. não se pode andar a 140 porque estamos a ser empatados e não podemos ultrapassar porque para fazer isso tínhamos que ultrapassar os 140. e agora?
De MC a 28 de Agosto de 2007 às 09:07
Uhm.. Talvez não saiba (mas eu explico), mas não se é suposto circular a 140 (ainda por cima numa estrada de uma faixa só, já que diz que não se pode ultrapassar) e querer chegar aos 150km/h para uma ultrapassagem.
150 na auto-estrada é segundo a lei portuguesa um CRIME. Não uma contra-ordenação, mas um crime. Agora 150 na estrada...
150 na auto-estrada é segundo a lei portuguesa um CRIME. Não uma contra-ordenação, mas um crime. Agora 150 na estrada...
De zeduardo a 28 de Agosto de 2007 às 14:42
não era para levar à letra o exemplo. como fazem questão que seja correcto: 70km/h numa estrada com apenas uma faixa para cada sentido quando se pode ir a 80. e agora? está melhorzinho?
De MC a 28 de Agosto de 2007 às 15:26
Então mas aí a questão já não se põe, pois não? ;)
Só falei em impôr o máximo de 140km/h...
Só falei em impôr o máximo de 140km/h...
De zeduardo a 29 de Agosto de 2007 às 10:12
tem razão. confundi com a opinião de osvaldo lucas e os seus 3 botões :)
De Eduardo Maio a 22 de Agosto de 2007 às 23:34
Quando começarem a perceber que os acidentes não acontecem por excesso de velocidade logo percebem o quão ridiculo é limitar os automóveis com a ideia de reduzir os acidentes...
Eu posso ir a 150km/h a fazer consumos maravilha (menos emissões) e com a estrada totalmente livre, sem por ninguém em perigo.
Também posso ir a 100km/h, 20km/h abaixo do limite, e estar a chover torrencialmente e eu não ver um palmo à frente do nariz. Vou dentro dos limites mas vou a praticar uma condução perigosa não é verdade?
E a malta que não olha para os espelhos e faz ultrapassagens sem calcular distancias ou ver quem vem atrás? Esses até podem ir a 50km/h que vão ser perigosos na mesma.
A principal causa dos acidentes está entre o banco e o volante, muitas vezes a causa até está em peões que nem carta têm e não têm noção do perigo que é atravessar uma estrada e o tempo e a distancia necessária para imobilizar um veículo em segurança ;)
O dinheiro gasto a limitar os automóveis a 140km/h era melhor empregue em aulas de cidadania nas escolas ou em testes psicológicos antes de se tirar a carta.
Eu posso ir a 150km/h a fazer consumos maravilha (menos emissões) e com a estrada totalmente livre, sem por ninguém em perigo.
Também posso ir a 100km/h, 20km/h abaixo do limite, e estar a chover torrencialmente e eu não ver um palmo à frente do nariz. Vou dentro dos limites mas vou a praticar uma condução perigosa não é verdade?
E a malta que não olha para os espelhos e faz ultrapassagens sem calcular distancias ou ver quem vem atrás? Esses até podem ir a 50km/h que vão ser perigosos na mesma.
A principal causa dos acidentes está entre o banco e o volante, muitas vezes a causa até está em peões que nem carta têm e não têm noção do perigo que é atravessar uma estrada e o tempo e a distancia necessária para imobilizar um veículo em segurança ;)
O dinheiro gasto a limitar os automóveis a 140km/h era melhor empregue em aulas de cidadania nas escolas ou em testes psicológicos antes de se tirar a carta.
De osvaldolucas a 23 de Agosto de 2007 às 01:16
Sugiro que leia o Código.
A velocidade deve ser adequada às condições da estrada/tráfego/visibilidade, etc.
É muito mais fácil evitar espatifar o azelha que se esqueceu de ligar os piscas a voltar á esquerda se formos a 50 do que se formos a 100.
Se vir os crash-tests e/ou calcular a energia cinética, verifica facilmente que há mais energia a ter de ser dissipada num choque a 120 km/h do que a 60. Na realidade 4 x mais.
No entanto cidadania, testes de reflexos, efectivo controle dos limites de alcool e outras medidas a implementar/melhorar são benvindas.
A velocidade deve ser adequada às condições da estrada/tráfego/visibilidade, etc.
É muito mais fácil evitar espatifar o azelha que se esqueceu de ligar os piscas a voltar á esquerda se formos a 50 do que se formos a 100.
Se vir os crash-tests e/ou calcular a energia cinética, verifica facilmente que há mais energia a ter de ser dissipada num choque a 120 km/h do que a 60. Na realidade 4 x mais.
No entanto cidadania, testes de reflexos, efectivo controle dos limites de alcool e outras medidas a implementar/melhorar são benvindas.
De Zé da Burra o Alentejano a 30 de Agosto de 2007 às 15:52
Talvez os carros venham sem qualquer limitador de velocidade para os condutores alemães, ou aos que lá se desloquem, possam circular nas auto-estradas de lá ainda sem limite de velocidade (cada vez são menos).
Também me parece que nalgumas auto-estradas poderiam ter um limite superior quando o tempo o permitisse: ex. Marateca/Algarve, ou Espanha.Mas concordo perfeitamente que não haveria necessidade de mais do que 140/150 km para haver alguma margem para uma emergência.
Também me parece que nalgumas auto-estradas poderiam ter um limite superior quando o tempo o permitisse: ex. Marateca/Algarve, ou Espanha.Mas concordo perfeitamente que não haveria necessidade de mais do que 140/150 km para haver alguma margem para uma emergência.
subscrever feeds
autores
pesquisar
posts recentes
tags
links
Blogs sobre mobilidade sustentável
Apocalipse Motorizado (Brasil)
Blogue colectivo da Massa Crítica
Planeta Bicicultura (agregador)
Por um mundo + seguro (Brasil)
100 dias de bicicleta em Lisboa
Páginas
Associação de Cidadãos Auto-Mobilizados
BUTE (bicicletas p/ estudantes)
Ciclovia (lista das ciclovias em em Portugal)
Environmental Transportation Association (UK)
Fed. Port. de Ciclotur. e Utilizadores de Bicicleta
Itinerarium (transportes públicos do Porto)
Mário J Alves (página pessoal)
Massa Crítica/Bicicletada Portugal
Sociedade do Automóvel (documentário BR)
Transporlis (transportes públicos de Lisboa)
Outros blogs relacionados
Boleias (carpooling) e Alugueres Curtíssimos de Carro (carshare)
GalpShare (boleias)